【48812】2017年度知产力明星作者合辑——专利诗人宋献涛

  宋献涛律师对专利法理论和判例有深入研讨，而且有着非常丰富的专利法实践经验，曾在《Managing Intellectual Property》、《专利法研讨》、《中国专利与商标》、《中国专利与创造》、《台湾专利师》等中外杂志上发表文章三十余篇，为多家世界五百强公司能够供给专利申请、专利布局、技能答应、专利剖析、专利无效和诉讼等方面的法律服务。宋献涛在知产力渠道的“周末特稿”专栏推出2篇专稿，全年累计推送文章6篇，点击阅览量和转发量破万。现将宋献涛2017年在知产力渠道上推送的原创稿件进行汇总推送。

  本文在布景技能中特意着重氧化镁脱硫技能的缺陷，为此，其在详细施行方法中提出用菱镁矿代替氧化镁作为脱硫剂的处理方案，不以简略断语或抽象归纳的方法将创造点特征认定为公知知识，而应拿出依据并考虑技能细节、工艺进程和使用场合。

  本文从著作权法对维护客体的正面界说和不和破例动身，以为正面界说的客体规模应做宽松解说，专利说明书具有独创性，不和破例应做严厉解说，专利说明书不是具有行政性质的官方文件，不该被排挤在著作权维护之外，否则会损坏著作权法的逻辑系统性。本文还介绍了国外的相关状况，最终拓宽到药品说明书、技能标准、外观设计专利失效后的著作权问题。

  本文针对多起触及同享自行车的专利诉讼事例，从“技能”层面剖析专利文件的编撰质量及其对专利维护的影响，以便为业界供给参阅，值得一看的原创文章。

  本文从知识产权专业视点点出了精确地查明技能现实、高效地处理胶葛，是专利审判制度走向专业和成熟的尽力方向，三家知识产权法院也都起了非消沉效果，一起笔者也分析胡涛诉摩拜专利侵权案的亮点，文章简略风趣。

  本文从飞利浦诉巨天专利侵权案一案着手，写明关于功用性特征，不能天经地义地将权利人声称的一切施行方法都归入其维护规模,而应仔细检查相关施行方法能否完成该功用。作者觉得应坚持创造意图解说，权利要求不能仅仅从其字面进行解说，尤其是关于功用性特征，而应回到说明书，检查前史档案，防止将布景技能或检查前史中清晰扫除的内容从头归入专利权维护规模。

  本文从美国Halo v.Pulse案着手，写明美国专利侵权的惩罚性补偿制度，也针对性提出联邦最高法院的态度美国联邦最高法院的判定意味着，惩罚性补偿的门槛下降，专利权人举证变得简单，这是加强专利维护力度的一个好消息， Halo案对我国构建专利惩罚性补偿制度的启示具有有利的启示，作者也期望用惩罚性补偿制度来到达净化商场之间的竞赛环境意图。回来搜狐，检查更加多